Yellow Dots

Den wenigsten Benutzern eines Farb-Laserdruckers ist bekannt, dass sein Drucker einen unsichtbaren, geheimen Code auf jedes Blatt druckt. In diesem Code sind in verschlüsselter Form mindestens die Drucker-Seriennummer, meist auch das Druckdatum enthalten: Der „Machine Identification Code“, MIC. Die Markierung ist für das bloße Auge praktisch nicht zu erkennen, aber mit einigem Aufwand sichtbar zu machen und mit noch mehr Aufwand auch zu entschlüsseln.
Anhand der derart im Dokument eingebetteten Geräte-Seriennummer ist eine Kopie oder ein Ausdruck eindeutig bis zum Drucker, auf dem sie ausgedruckt wurde, zurückverfolgbar [1]. Damit ist für Behörden oder Forensiker eindeutig nachzuweisen, wer einen bestimmten Ausdruck angefertigt hat.
In Betriebsanleitungen oder Kaufunterlagen ist die Codierung nicht erwähnt, es ist also dem Anwender nicht bekannt, dass er verfolgbar ist. Die Verschlüsselungsmethoden werden geheim gehalten, sie sind von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich. Das Verfahren ist somit völlig intransparent, und es ist auch unklar, wer wirklich dafür verantwortlich ist und wer die Möglichkeiten des Zugriffs besitzt. Weil fast alle Laser-Farbdrucker betroffen sind, liegt der Schluss nahe, dass Regierungsbehörden den Herstellern diese relativ kostenträchtige Methode „nahegelegt“ haben. 2010 soll es eine Vereinbarung zwischen dem US Secret Service und den Druckerherstellern zur Codierung gegeben haben, was aber nicht durch andere Quellen zu belegen war [2a, 2b].
Es gibt hier wie immer zwei Seiten: Einerseits können Fälschungen forensisch leicht nachgewiesen werden [3]. Im konkreten, hier untersuchten Fall ging es um ein per Farblaser gedrucktes amerikanisches Testament (was in USA anscheinend anerkannt wird). Es sollte bewiesen werden, dass alle Seiten mit demselben Drucker am selben Tag  angefertigt wurden, somit keine Seite nachträglich ausgetauscht wurde.
Andererseits werden persönliche Daten ohne Wissen des Anwenders weitergegeben, was nach der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) zumindest sehr fraglich ist. So wurde in USA die Whistleblowerin Reality Leigh Winner im Juni 2017 anhand von Tracking Dots ent-tarnt [4]. Hierzulande gab es eine Kleine Anfrage eines Abgeordneten an die Bundesregierung:
„Hält die Bundesregierung das Vorhandensein von sogenannten "Yellow Dots", also versteckten Informationen in Farbkopien und Farbausdrucken, für mit den Anforderungen der Datenschutzgrundverordnung vereinbar (…), und welche Maßnahmen ergreift sie gegen etwaige Verstöße gegen diese durch das Vorhandensein der verschlüsselten Informationen?“
Die Antwort der Bundesregierung vom 4. Februar 2020 weist jede Verantwortung zurück:
„Die Datenschutzgrundverordnung gilt nur für die Verarbeitung personenbezogener Daten. Die Prüfung, ob es sich bei „Yellow Dots“ um personenbezogene Daten handelt und inwiefern die Anforderungen der Datenschutzgrundverordnung für die Verwendung von „Yellow Dots“ gelten, obliegt den unabhängigen nationalen und europäischen Datenschutz- aufsichtsbehörden. Diese verfügen bei Rechtsverstößen über wirkungsvolle Instrumente zur Rechtsdurchsetzung, einschließlich Bußgeldbefugnisse.
Die Problematik ist der Bundesregierung also seit langem bekannt, siehe auch [5] von 2014.
Wie zur Zeit in den USA zu erleben, können in kurzer Zeit alle rechtsstaatlichen Garantien zusammenbrechen und in Folge persönliche Daten aller Art missbraucht werden – Vorsicht ist also angebracht.